GEO CONNECT

La relation entre la France et la Russie n’est pas une note de bas de page de l’histoire européenne. Elle est faite de rapprochements, d’alliances, de malentendus, de rivalités et de retours cycliques à la realpolitik. À chaque moment de bascule du continent, Paris et Moscou ont fini par se croiser, parfois pour se contenir, parfois pour se soutenir, souvent pour tenter de peser sur l’équilibre européen.

Aujourd’hui, alors que la guerre en Ukraine a congelé une grande partie des canaux politiques, il n’est pas absurde de rouvrir une réflexion sur l’intérêt français à restaurer un dialogue stratégique avec la Russie.

L’argument historique existe.

Depuis le XVIIIe siècle, les relations franco-russes se sont construites dans la durée, avec une densité rare entre grandes puissances européennes.

Il y a eu l’alliance de 1892, pensée à l’origine comme un dispositif défensif face à la montée des tensions continentales. Il y a eu aussi le geste gaullien, symbole d’une diplomatie française cherchant à ne pas se laisser enfermer dans un bloc unique, en affirmant une capacité autonome de dialogue avec l’Est.

Cette mémoire ne doit pas être idéalisée, mais elle rappelle une chose simple : la France a souvent considéré qu’elle gagnait à parler à Moscou plutôt qu’à l’ignorer.

Le second argument est stratégique.

La France a un intérêt objectif à ne pas réduire sa politique étrangère à une ligne d’alignement automatique. Dans les débats récents sur la dépendance européenne aux États-Unis, l’idée d’une “vassalisation” du continent revient régulièrement, y compris dans le débat public français. Sans tomber dans une rhétorique de rupture impossible, il faut reconnaître que la relation transatlantique n’est pas exempte de rapports de force, ni de dépendances technologiques, militaires et financières.

Dans ce contexte, conserver une marge de manœuvre diplomatique vis-à-vis de la Russie peut aussi être vu comme un instrument d’autonomie européenne, non comme une concession idéologique à Moscou.

Mais cette position doit être formulée avec prudence.

Reprendre une relation avec la Russie ne signifie pas absoudre l’invasion de l’Ukraine, ni banaliser la violation de la souveraineté d’un État européen. Les autorités françaises elles-mêmes rappellent que la confiance bilatérale a été profondément endommagée par l’annexion de la Crimée, la guerre dans le Donbass, puis l’invasion de 2022. Les sanctions européennes, la suspension de coopérations institutionnelles et la dégradation générale du climat politique sont les conséquences directes de cette rupture. Il serait donc intellectuellement fragile de parler de “retour à la normale” comme si rien ne s’était passé.

La vraie question n’est pas de savoir s’il faut choisir entre les États-Unis et la Russie. C’est de savoir quelle autonomie stratégique la France veut encore préserver dans un monde de blocs mouvants.

À cet égard, la Russie reste un acteur majeur, nucléaire, continental, énergique, et toujours capable d’influer sur les équilibres de sécurité en Europe. L’ignorer ne la rend pas moins présente. Au contraire, l’absence de canal politique augmente le risque de malentendu, d’escalade verbale ou de décisions prises sans soupape diplomatique. Même en période de confrontation, les États les plus lucides maintiennent des lignes de communication.

Une politique française réaliste devrait donc articuler trois niveaux.

D’abord, le soutien ferme à l’Ukraine et à l’intégrité territoriale des États européens, car sans cela le droit international devient pure rhétorique.

Ensuite, la conservation d’un dialogue minimal avec Moscou sur les sujets qui touchent directement la sécurité du continent : nucléaire, incidents militaires, architecture européenne de sécurité, maîtrise des armements, sécurité énergétique.

Enfin, la préparation d’un horizon de long terme, dans lequel la relation franco-russe pourrait être reconstruite si les conditions politiques changent.

L’erreur serait de confondre fermeté et stérilité. La fermeté consiste à poser des lignes rouges. La stérilité consiste à se priver de toute stratégie de sortie.

Or l’histoire franco-russe montre précisément que les deux pays ont souvent trouvé un intérêt à se parler quand l’Europe traversait des crises profondes. Ce n’est pas un plaidoyer pour l’aveuglement. C’est un plaidoyer pour le réalisme.

Au fond, la France ne gagnerait rien à transformer la Russie en ennemi éternel, pas plus qu’elle ne gagnerait à se faire l’illusion d’une réconciliation rapide.

Entre ces deux impasses existe une voie plus française que d’autres : garder le cap sur ses principes, tout en refusant de fermer définitivement la porte.

C’est peut-être là que se joue encore une certaine idée de la souveraineté diplomatique.

Abonnez-vous à mon compte Substack pour plonger dans les dynamiques Sahel-Balkans et ne rien rater des prochaines analyses plus approfondies.

Ou en dessous pour vous abonner sur le blog. Au choix !